Adam Waytz: „Cel mai mare pericol nu sunt de fapt știrile false, ci tribalismul. Depolarizarea are loc doar atunci când cineva are curajul să vorbească împotriva tribului său”
M. DRAGOMIR
În zilele noastre este greu să te aventurezi în mediul online sau să deschizi televizorul fără să găsești o discuție aprinsă despre „știrile false”. Totul pare acum să fie probabil: de la faptele și cifrele de bază, la rezultatele sondajelor ori până la starea vremii. Cu fiecare ciclu de știri sau conferință de presă despre care , mulți consumatori de media se pot simți ca și cum ar trăi o distopie.
Dar, deși termenul „știri false” reflectă momentul nostru politic zbuciumat, fenomenul nu este nou și nici psihologia care explică persistența acestuia.
„Există o tendință ca oamenii să spună: „Ei bine, având în vedere canalele de social media pe care le avem acum, aceste lucruri se pot răspândi mai repede și pot avea un efect mai mare decât oricând”, spune Adam Waytz, profesor asociat de management și organizații la Scoala Kellogg. „De fapt, este mai mult decât atât. Mulți dintre noi își amintesc când cele mai importante instituții de știri din lume raportau că Irakul ar putea avea arme de distrugere în masă. Asta a fost înainte de Facebook și Twitter”.
Pentru a înțelege modul în care oamenii din aceeași țară sau din aceeași familie pot avea viziuni atât de diferite asupra realității, Waytz sugerează că ar trebui să ne concentrăm nu pe rolul rețelelor sociale, ci pe rolul psihologiei sociale – în special, părtinirea cognitivă care provine din mentalitățile noastre tribale. Pentru Waytz, înainte de a învăța să abordăm propriile diviziuni, este important să înțelegem rădăcinile acesteia.
„Există o presupunere că știrile false exacerbează polarizarea”, spune Waytz. „Dar se poate întâmpla și ca polarizarea să exacerbeze știrile false.”
Nuanțe ale adevărului
Pentru a explica susceptibilitatea noastră de durată la știrile false, Waytz propune două concepte psihologice binecunoscute. Primul este „raționamentul motivat”, ideea că suntem motivați să credem orice ne confirmă opiniile.
„Dacă ești motivat să crezi lucruri negative despre Hillary Clinton, este mai probabil să ai încredere în poveștile scandaloase despre ea, care ar putea să nu fie adevărate”, spune Waytz. „De-a lungul timpului, raționamentul motivat poate duce la un consens social fals”.
Al doilea concept este „realismul naiv”, tendința noastră de a crede că percepția noastră asupra realității este singura viziune exactă și că oamenii care nu sunt de acord cu noi sunt neinformați, iraționali sau părtinitori. Realismul naiv ajută la explicarea prăpastiei din discursul nostru politic: în loc să nu fim de acord cu oponenții noștri, îi discredităm. De asemenea, unii se grăbesc să eticheteze orice atitudine care le cataloghează viziunea asupra lumii drept fals.
„Se întâmplă în întregul spectru politic”, spune Waytz, făcând referire la zvonul fals potrivit căruia președintele Trump a schimbat Carta Drepturilor pentru a citi „cetățeni” în loc de „persoane”. „Cu toții ne grăbim să credem ceea ce suntem motivați să credem și numim prea multe lucruri „știri false” pur și simplu pentru că nu ne susțin propria viziune asupra realității.”
O mare parte din susceptibilitatea noastră la știrile false are de-a face cu creierul nostru. Ne place să credem că convingerile noastre politice corespund unui adevăr superior, dar de fapt ele ar putea fi mai puțin robuste și mai maleabile decât ne dăm seama.
Într-o oarecare măsură, spune Waytz, convingerile noastre politice nu sunt atât de diferite de preferințele noastre despre muzică sau mâncare.
„Există o presupunere că știrile false exacerbează polarizarea. Dar s-ar putea întâmpla ca polarizarea să exacerbeze știrile false.”
Într-un studiu nepublicat, Waytz și colegii săi de cercetare au prezentat participanților o serie de declarații. Acestea includ afirmații factuale care puteau fi dovedite sau infirmate (cum ar fi „primul con de vafe a fost inventat în Chicago, Illinois”), declarații legate de preferințe, pe care oamenii le puteau evalua subiectiv (cum ar fi „orice aromă de înghețată are un gust mai bun atunci când este servită într-un con de vafe crocant”) și declarații despre convingeri moral-politice pe care oamenii le-ar putea evalua în termeni de bine sau greșit (cum ar fi „este lipsit de etică pentru companii să promoveze dulciurile pentru copii”).
Într-un studiu, unui grup de participanți i s-a cerut direct să citească și să evalueze afirmațiile ca fiind asemănătoare cu un fapt, o preferință sau o credință morală. Într-un al doilea studiu, unui grup de participanți li s-a scanat creierul în timp ce citeau fiecare declarație și evaluau cât de mult erau în acord sau în dezacord cu ea. După scanare, ei au răspuns la întrebări ca în primul studiu despre fiecare afirmație care seamănă cu un fapt, o preferință sau o credință morală.
Waytz și colegii săi au descoperit că, în ambele grupuri de participanți, oamenii procesau convingerile moral-politice mai mult ca preferințe decât ca fapte. Nu numai că participanții au evaluat în mod direct convingerile moral-politice ca fiind „asemănătoare preferințelor”, dar, spune Waytz, „când au citit declarații moral-politice în timp ce le-au scanat creierul, scanările au arătat un model de activitate care este comparabil cu preferințele”.
Realitatea prin consens social
Deși poate părea contraintuitiv, faptul că creierul nostru tratează convingerile politice ca pe arome de înghețată, sugerează, de asemenea, că anumite convingeri, cum ar fi anumite preferințe, sunt susceptibile de schimbare. „Cu toții am avut experiența în care la început nu ne-a plăcut o trupă, dar mai târziu am devenit fan”, spune Waytz, „și gustul nostru pentru anumite alimente evoluează cu siguranță de-a lungul vieții noastre.”
Acest lucru este valabil mai ales pentru convingerile pentru care consensul public este diversificat. O credință precum „munca copiilor este acceptabilă”, față de care consensul este ridicat, este procesată ca un fapt. Dar credințele mai controversate, cum ar fi „cursele de câini sunt inacceptabile”, sunt mai susceptibile la persuasiune și la schimbarea atitudinii și sunt în mare parte un produs al consensului social dintr-o anumită comunitate.
Acesta este motivul pentru care „știrile false” nu se referă doar la rețelele de socializare sau la tendința noastră de a trece de știri – deși da, rețele precum Twitter și Facebook oferă dezinformări care se răspândesc într-un ritm pe care nu l-am mai văzut până acum. Oricare ar fi sursa știrilor, efectele combinate ale raționamentului motivat, realismul naiv și consensul social sau tribalismul îi împiedică pe oameni să ajungă la concluzii obiective.
Potrivit lui Waytz, acesta este și motivul pentru care contestarea falsurilor online ar putea fi o misiune prostească.
„Unul dintre lucrurile pe care le învățăm”, spune Waytz, „este că argumentele bazate pe fapte nu funcționează întotdeauna”. Luați, de exemplu, un studiu din 2014 al lui Brendan Nyhan, profesor de științe politice la Dartmouth. Studiul lui Nyhan a constatat chiar că și prezentarea de dovezi științifice solide că vaccinurile nu provoacă autism nu i-a convins pe părinții care au susținut anterior această convingere.
O posibilă soluție
Deci, cum depășim părtinirile ideologice și cum putem contracara polarizarea care alimentează „știrile false?” Waytz spune că psihologia socială arată o cale de urmat.
În mod încurajator, există dovezi că atunci când îi atenționezi pe oameni cu privire la subiectivismul lor, ei tind să cedeze mai puțin în fața lor. Un studiu care a implicat israelieni și palestinieni – două grupuri bine înrădăcinate în realismul naiv – a demonstrat că, atunci când le-a fost explicat conceptul de realism naiv, grupurile erau mai puțin ostile unul față de celălalt. „Când li s-a spus „Hei, sunteți subiectivi!”, chiar și cei mai îndârjiți dintre ei au devenit mai toleranți”, spune Waytz.
Alte studii au arătat că oamenii pot depăși realismul naiv prin legitimarea unuia dintre punctele legitime (sau semi-legitime) ale adversarului lor.
„Dacă un democrat și un republican se întâlnesc, iar fiecare dintre ei oferă un singur argument din partea adversarului, îi face mai deschiși la ideea că realitatea lor nu este singura”, spune Waytz. În mod interesant, studiile au arătat că atunci când oamenilor li se oferă un stimulent financiar pentru a reflecta asupra opiniilor oponenților lor, ei sunt mai puțin părtinitori în judecățile pe care le fac despre cealaltă parte.
Waytz subliniază, de asemenea, că acest nivel de discordie politică ar putea să nu dureze pentru totdeauna, cel puțin atunci când vine vorba de probleme care afectează viața de zi cu zi a oamenilor. Asta pentru că suntem susceptibili la multe prejudecăți cognitive atunci când procesăm informații doar superficial. „Știm că oamenii procesează informațiile mai profund atunci când există potențialul de a pierde ceva”, spune el.
Dar reducerea decalajului dintre două viziuni opuse ale realității ar putea necesita o implicare mai profundă cu un set mai divers de date și surse de știri, dincolo de ceea ce Twitter și Facebook pot oferi.
„Cel mai mare pericol nu sunt de fapt știrile false, ci tribalismul”, spune Waytz. „Depolarizarea are loc doar atunci când cineva are curajul să vorbească împotriva tribului său”.
